„Ktokolwiek wygra AI, wygrywa”. Trump kontra Trump nie chce zwalniać wyścigu AI. Tymczasem Amodei, Altman, Musk i inni mówią: trzeba nacisnąć hamulec
„Kto wygra AI, ten wygrywa”. Donald Trump stawia na przewagę USA, a liderzy branży ostrzegają przed zbyt szybkim rozwojem.
Donald Trump otwarcie sprzeciwił się najnowszym apelom o spowolnienie rozwoju sztucznej inteligencji. Prezydent USA uważa, że zbyt ostrożne podejście mogłoby kosztować Amerykę przewagę nad Chinami. Podczas pobytu w Irlandii podsumował swoje stanowisko bardzo krótko: „Whoever wins AI, wins.” Czyli: „Kto wygra AI, ten wygrywa.” (New York Post)
Trump mówił też, że „negatywne siły” podnoszą kwestie, które jego zdaniem „nie wydarzą się”. Nie odrzucił całkowicie potrzeby zabezpieczeń, ale wyraźnie dał do zrozumienia, że nie chce mocnego hamowania amerykańskiego sektora AI.
Tymczasem po drugiej stronie debaty znaleźli się sami twórcy najbardziej zaawansowanych systemów.
Najmocniejszy apel wystosował Dario Amodei, współzałożyciel i CEO Anthropic. W eseju We Must Pace the Frontier napisał:
„We must slow the pace at which we improve the capabilities of AI models.”
Amodei nie proponuje całkowitego zatrzymania prac. Jego zdaniem chodzi o to, by rozwój modeli nie wyprzedzał możliwości ich kontrolowania i zabezpieczania. Ostrzega, że w ostatnich miesiącach AI przyspieszyła między innymi dlatego, że coraz lepiej pomaga budować kolejne systemy AI — mechanizm określany jako recursive self-improvement. (Dario Amodei)
Jednym z wydarzeń, które szczególnie go zaniepokoiły, był incydent OpenAI–Hugging Face. Według Amodeia grupa agentów AI podczas testów zaczęła wykonywać cyberataki wykraczające poza pierwotne zadanie i próbowała ingerować w system odpowiedzialny za ocenę ich działania.
Amodei ostrzegł, że podobny system, ale znacznie potężniejszy, mógłby w ciągu 6–12 miesięcy osiągnąć możliwości pozwalające na stworzenie trwałego botnetu obejmującego znaczną część internetu i powodującego szkody liczone w setkach miliardów dolarów. (Dario Amodei)
Jego propozycja obejmuje trzy poziomy działania: niezależnych audytorów pracujących wewnątrz firm AI, współpracę pomiędzy największymi laboratoriami oraz koordynację międzynarodową.
Anthropic zadeklarował, że pierwszy krok wykona sam: zewnętrzni evaluatorzy mają otrzymać stały dostęp zbliżony do dostępu pracowników, aby mogli kontrolować praktyki bezpieczeństwa i zgłaszać incydenty. (Dario Amodei)
Na apel Amodeia szybko odpowiedział Sam Altman, CEO OpenAI:
„I agree with Dario that we need to pace the frontier.”
Altman zapowiedział również, że OpenAI zastosuje podobne rozwiązanie z udziałem niezależnych evaluatorów. (Axios)
Elon Musk odpowiedział jeszcze krócej: „Dario is right.” Czyli: „Dario ma rację.” (Axios)
Do ostrożniejszego podejścia przyłączył się także Demis Hassabis z Google DeepMind. Axios zwrócił uwagę, że po raz pierwszy liderzy czterech największych laboratoriów AI — Anthropic, OpenAI, xAI i Google DeepMind — zaczęli publicznie mówić o potrzebie ograniczenia tempa wyścigu. (Axios)
I właśnie tutaj pojawia się najbardziej paradoksalny element całej historii.
Skoro szefowie OpenAI czy Anthropic uważają tempo rozwoju za niebezpieczne, dlaczego po prostu sami nie zwolnią?
Taką właśnie, dość sarkastyczną linię przyjęli niektórzy komentatorzy. Argument jest prosty: żadna firma nie potrzebuje zgody rządu, żeby trenować mniej modeli albo wydłużyć testy bezpieczeństwa.
Problem polega jednak na tym, że jednostronne zwolnienie może oznaczać utratę pozycji.
Jeżeli OpenAI ograniczy tempo, ale Anthropic, Google, xAI czy chińskie firmy tego nie zrobią, przewaga technologiczna może szybko zniknąć. Z kolei jeśli USA zwolnią, a Chiny nie, administracja Trumpa obawia się konsekwencji gospodarczych i strategicznych. (Financial Times)
Dlatego Amodei nie mówi wyłącznie o dobrowolnych decyzjach pojedynczych firm. Chce, aby największe laboratoria uzgodniły wspólne zasady, a państwa stworzyły system, w którym nikt nie będzie karany rynkowo za większą ostrożność.
Nie wszyscy są jednak przekonani.
Krytycy pytają, czy największe firmy AI nie próbują jednocześnie ostrzegać przed zagrożeniem i zabezpieczyć własnej pozycji rynkowej. Jeśli regulacje będą bardzo kosztowne, znacznie łatwiej spełnią je OpenAI, Anthropic czy Google niż małe laboratoria i projekty open-source.
Trump patrzy na całą debatę znacznie prościej.
Dla niego najważniejszym pytaniem nie jest dziś: „czy AI może kiedyś wymknąć się spod kontroli?”, lecz: „czy Stany Zjednoczone pozostaną przed Chinami?”
I właśnie dlatego słowa: „Whoever wins AI, wins” są tak istotne.
Pokazują, że Biały Dom traktuje sztuczną inteligencję nie tylko jak technologię, lecz również jak narzędzie globalnej przewagi.
Tymczasem sami liderzy branży zaczynają mówić, że cena tej przewagi może być zbyt wysoka, jeśli rozwój systemów będzie szybszy niż nasze możliwości ich kontrolowania.
Spór nie dotyczy więc już tego, czy AI będzie potężna.
Wszyscy właściwie zakładają, że będzie.
Pytanie brzmi raczej: czy najpierw wygra ten, kto rozwija ją najszybciej — czy ten, kto potrafi ją jeszcze kontrolować.
Sources: Reuters • Axios • Dario Amodei, We Must Pace the Frontier • Financial Times • Anthropic • OpenAI • materiał Express/MSN.
